“ENTRE ESPAÑA Y AMÉRICA LATINA HAY UNA CONVERSACIÓN INCOMPLETA E INCORRECTA QUE HA QUEDADO HISTÓRICAMENTE CORTA”
POR FERNANDO ARELLANO ORTIZ
Para el
exdirigente del Partido Obrero Socialista Español (PSOE), Eduardo Madina
(Bilbao, 1976), no es aceptable que desde la nación ibérica “solo haya una
única voz, una única manera de interpretar la relación con Latinoamérica”, la
cual se circunscribe “a un marco exclusivamente comercial o exclusivamente
económico, sin que lo abran a una comprensión cultural”.
Afirma que
es un admirador de los procesos progresistas que se han dado en América Latina
por cuanto han cambiado la historia de este continente.
Este
historiador de la Universidad de Deusto, víctima en 2002 de un atentado de ETA,
determinó retirarse en julio de 2017 de la actividad política activa y
dedicarse a la consultoría, tras su pasó por el Congreso de los Diputados.
Madina,
quien hoy se desempeña como director de la unidad de análisis y estudios de la
consultora de comunicaciones y opinión Kreab que tiene representación en
Colombia, estuvo en Bogotá, realizando una serie de contactos tanto políticos,
periodísticos como corporativos. Aprovechando su presencia en la capital
colombiana, el Observatorio
Sociopolítico Latinoamericano www.cronicon.net
lo invitó a dialogar sobre la
coyuntura política de España y su óptica respecto de los procesos de disputa
que se viven en estas tierras colonizadas por sus antepasados.
Con la
experiencia de haberse desempeñado como Secretario General de las Juventudes Socialistas
del País Vasco y Secretario General del Grupo Parlamentario del PSOE en el
Congreso de los Diputados entre 2009 y 2014, Madina hizo una radiografía del
proceso sociopolítico de su país así como de las implicaciones que tiene para
los países del viejo continente una estructura como la Unión Europea.
España, una
sociedad plural de ciudadanías
·
Ubiquémonos
en tu país. Yo diría que España son varias Españas. Además, tu provienes del País Vasco (Euskadi),
que tiene una identidad cultural muy sui generis, pero así mismo podríamos
hablar de Cataluña e igualmente de Galicia. ¿Cuál es tu posición frente a esa
pluralidad de identidades que es España?
¿Podríamos decir que lo que es el territorio español hoy es la conjunción
de varios países?
·
Yo diría que es una sociedad plural de
ciudadanas y de ciudadanos y un país territorialmente diverso y esa misma
pluralidad interna que España tiene dentro de su sociedad, también se reproduce
dentro de la sociedad vasca. Euskadi no es una única identidad; Galicia no es
tampoco una única identidad; Cataluña no es solo una única identidad y España
es verdad, tampoco es una única identidad. Yo creo que la reivindicación de la
pluralidad de la sociedad española, de su diversidad, es un argumento posible y
positivo que yo lo hago mío, pero que tiene que ir ligado a una reivindicación también
de pluralidad interna, de las distintas partes que componen un Estado diverso. Es
un país complejo, es un país avanzado para muchas cosas, para otras quizá no
tanto, pero creo que esa complejidad hace de España un país muy rico y muy
interesante.
·
Desde ese
punto de vista, ¿podemos decir que la legislación aprobada en la Constitución
de 1978, respecto de las autonomías, hoy se queda corta frente a realidades
sociales de España?
·
Yo creo que sí, ante las realidades sociales de
España, ante las realidades sociales económicas productivas del mundo, ante
esto que denominamos la cuarta revolución tecnológica, la digitalización de las
relaciones humanas, ante los propios avances que la sociedad española ha tenido
gracias en parte importante al proceso democrático. Por eso creo y son ya
muchas las voces que coinciden que España necesita una reforma de su
Constitución para adaptarse a una realidad que hoy es muy distinta a la que
tenía el país en el año 78 en términos de pluralidad, en términos de relaciones
productivas, económicas, de relaciones globales, de relaciones culturales, de
composición interna de la propia sociedad. España entra a una fase posautonómica
y tiene que resolverlo con una reforma constitucional que adecúe la convivencia
para los próximos 20, 30 o 40 años.
Una
relación que se ha quedado siempre corta
·
¿Cómo miras
la relación de España frente a América Latina?
Te hago la pregunta por lo siguiente: España sigue mirando a América
Latina como el continente para hacer negocios al estilo mercantilista que
proclama Mario Vargas Llosa, o con la visión de Felipe González, manteniendo esa
óptica colonizadora, hegemónica, privilegiando la presencia de las
multinacionales de origen hispano en América Latina que es muy fuerte. Es una
visión meramente comercial y financiera, no más. ¿Crees que allí se está
circunscribiendo la relación de España frente a América Latina?
·
No creo que haya una única visión en España respecto
de la relación con América Latina. Creo que hay una conversación incompleta e
incorrecta seguramente y que se queda corta ¿no?, hay muchos puntos de vista
sobre cuál debería ser la relación entre España y los distintos países y las
distintas sociedades que construyen eso que denominamos el continente
latinoamericano. En términos políticos se ha quedado corta, en términos
culturales también y todo lo que muchos países latinoamericanos le podrían
haber dado en términos de enriquecimiento a España, en mi opinión también se ha
quedado corto. Me cuesta ver que haya solo una única voz, una única manera de
interpretar desde España la relación con Latinoamérica. Creo que hay muchas
voces y a mí me gustan más las que no supeditan toda la relación a un marco
exclusivamente comercial o exclusivamente económico, sino que lo abren a una
comprensión cultural y a un mirarse a los ojos y no darse la espalda que es la
sensación que a veces he tenido de las relaciones gubernamentales en algunos
momentos de nuestra historia democrática de España con algunos países del
continente latinoamericano.
La Unión
Europea no una integración económica bien hecha
·
Y ahora sí
te meto en el tema de España frente a Europa. La Unión Europea es una “unión”
entre comillas, meramente comercial y económica, lo cual se puede evidenciar en
las afectaciones en países como España, Italia, Portugal, Grecia, derivadas de
las imposiciones draconianas del sistema europeo que no da respuesta a las necesidades
sociales de estas naciones. ¿Habría que reinventar o rediseñar la arquitectura
europea en ese sentido?
·
Sí, ojalá fuera una integración económica. Yo
creo que no lo es. Solo es una zona de
libre tránsito de personas, mercancías, servicios y capitales; es una pequeña
integración económica. La Unión Europea tiene varios obstáculos y uno de ellos
es que no es una integración económica bien hecha, por eso hemos tenido una
crisis de este calibre en la zona monetaria. Una zona con una moneda compartida
o integrada sin gobierno económico, sin haber integrado la respuesta para esa
zona monetaria, por tanto, es una integración económica muy incorrecta, muy
imperfecta y que se queda pequeña. Políticamente tiene mucho camino de
integración por resolver. Bueno, son 60 años que para la historia de sangre y
tan compleja que ha tenido Europa a lo largo de tantos siglos atrás es un
periodo relativamente corto. La arquitectura se tiene que modificar, hay que
establecer nuevas reglas para la gestión, para la regulación y para el gobierno
de la globalización financiera, para las respuestas económicas, para mutualizar
la solidaridad de los países más avanzados que forman parte de la Unión Europea
con los países de la orilla norte del Mediterráneo, los países del sur de
Europa que son los que han pagado una factura mayor de esta crisis, pero la
clave de bóveda, en contra de lo que algunos creen, de la estabilidad, de la
paz y del desarrollo de Europa en los últimos
60, 70 años con todas sus imperfecciones ha sido la cohesión social, la
redistribución de la riqueza en términos algo más justos de lo que en etapas
históricamente anteriores tuvo Europa. Y si eso se pierde, volverán a aparecer
los fantasmas que en otro tiempo alumbraron lo peor del siglo XX de la historia
de la humanidad que es lo que se vivió en Europa con las guerras mundiales.
·
Acabas de
dar unos elementos fundamentales que me traen a colación la famosa frase de
Pier Paolo Pasolini que la retoma hoy Boaventura de Sousa Santos sobre el
fascismo social que no es más que el vaciamiento de toda política social que
prácticamente en estos años la Unión Europea ha desmantelado la concepción de
lo que fue el estado de bienestar. Entonces, la pregunta es, ¿si el esquema de
la troika, integrada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el
Fondo Monetario Internacional, constituye una dictadura atroz, que hasta a un
gobierno socialdemócrata de España le obligaron a reformar nada más y nada menos
que el artículo 135 de la Constitución para que prevalezcan los intereses del
capital especulativo financiero en detrimento de su sociedad?
·
No sé si fue tanto, yo creo que fue más bien
asegurar que España en un momento con dificultades para la emisión de deuda
soberana, garantizaba por Constitución que el dinero que se le prestaría lo
devolvería, en un momento además en que se estaba calentando el precio del
interés del crédito soberano a una temperatura ingestionable e inasumible. Creo
que en los gobiernos de la Unión Europea harían bien en no perder de vista que
la solidaridad preventiva con instrumentos y con arquitecturas suficientes para
poder prevenir consecuencias como las que hemos visto de esta crisis sobre todo
en Grecia, en Irlanda, en Portugal y en menor medida, pero también en España, es
un paso de garantías mutuas, es un anillo de seguridad compartido; que es mejor
prevenir que una troika, y que es mejor la cohesión social y la mutualización
de deuda por ejemplo, que una troika. Que es mejor que asfixiar países como ha
pasado por ejemplo con Grecia que ha sido asfixiado por medidas de ultra
austeridad impuestas por la troika, un esquema de casi 550 millones de
habitantes viviendo en condiciones de dignificación de la vida humana que hagan
imposible el objetivo que precisamente buscó la Unión Europea de evitar la generación
de condiciones que dieran lugar a una tercera guerra mundial. Para eso se
inventó esto básicamente, para más cosas también, pero esencialmente para ello.
Por tanto, ahí es donde yo creo que hay una de las claves de la necesidad de
reformulación de la propia arquitectura comunitaria.
·
¿La
concepción neoliberal de la Unión Europea no llevó a la derechización de la
socialdemocracia del viejo continente? Porque uno ve que al fin y al cabo los
partidos socialistas terminaron haciendo el mandado y adoptando las recetas neoliberales
para gobernar. ¿Compartes esa postura?
·
No, en general no. No puedo decir que en toda
Europa pasó eso. Creo que en algunos
lugares el socialismo democrático ha estado más acertado y en otros se ha
equivocado más. Seguramente donde más se ha equivocado electoralmente lo ha
pagado, ha tenido desconexión con sus electorados, con sus bases sociales, con
sus clases sociales, con los trabajadores y las trabajadoras. Yo creo que el
socialismo democrático se inventó para que los trabajadores fueran los protagonistas
de los principales cambios de sus sociedades, si son los productores
principales de la riqueza de un país, tienen que ser los protagonistas
principales de los cambios principales de ese país.
·
¿Y en España
se ha dado eso?
·
En España se ha dado eso durante 22 años y
cuando el socialismo no lo ha hecho bien la sociedad le ha dado la espalda y ha
puesto a gobiernos del Partido Popular (PP) que en mi opinión lo han hecho
sustancialmente peor. Pero creo que cuando el Partido Socialista ha ido de la
mano de los sindicatos, movimientos sociales, de los colectivos de la sociedad
civil organizada, España es cuando más ha avanzado.
·
Pero eso ya
es historia patria como diría Julio Anguita…
·
No, no tanto, no tanto, eso está relativamente
cerca. Los últimos grandes avances en derechos civiles, en libertades de un
país que tuvo muy pocas libertades durante 40 años, por no decir que no tuvo
ninguna, se dieron hace 7, 8 años, estamos hablando de hace muy poco tiempo. En
la última parte de gobierno de Zapatero se da una aceleración en libertades
públicas, fin del terrorismo de ETA, un proceso de paz exitoso, avances en
derechos sociales, consolidación del estado de bienestar; aún con los
desajustes, los errores y las políticas que no se aplicaron bien de respuesta a
la crisis. Creo que siempre el Partido Socialista cuando ha ido de la mano de
los sindicatos y de los colectivos sociales y cívicos, España ha avanzado más;
cuando ha soltado esa mano, es donde le ha ido peor al PSOE y le ha ido peor al
país.
·
¿Cómo se
explica que el PSOE con esa historia de lucha y de reivindicación social que se
remonta a la época de su fundador, Pablo Iglesias, el tipógrafo, hay que hacer
la aclaración, haya permitido que una asociación para delinquir, como es el Partido
Popular, siga gobernando?
·
Porque le votaron. Porque el Partido Popular
ganó las elecciones. En el mes de
diciembre de 2015 con 123 diputados frente al PSOE que sacó 90. Se repitieron
las elecciones porque nadie dejó gobernar a nadie. Y fuimos a elecciones en
julio de 2016 y el PP sacó 137 diputados y el PSOE 85. Y si llegamos a ver las
terceras elecciones, es decir hacer el ridículo de hacer tres veces elecciones porque
nadie deja gobernar a nadie, el PP hubiera sacado 150 y el PSOE 70. Bueno, pues
paren la puta rueda en algún momento y decidan de una vez quién coño gobierna aquí.
Pero el problema no es ese tanto como el que le votan. La pregunta que se tiene
que hacer el PSOE no es esa, es ¿qué le pasa al PSOE para que en las últimas
elecciones el Partido Popular con políticas económicas equivocadas, políticas
de ajuste, de devaluación salarial, de devaluación social, con huelgas
generales durante su legislatura y con graves problemas de corrupción ganara
las elecciones? Creo que esa es la principal pregunta. ¿Y por qué hicimos eso?,
porque pensamos que ir a terceras elecciones era un ridículo espantoso de país.
Y encima Mariano Rajoy iba sacar más votos y el PSOE menos. Bueno, fue una
decisión compleja, pero probablemente la política es dilemática, uno a veces
elige lo malo o lo peor y en aquel momento elegimos lo malo.
·
¿Y no había
posibilidades en ese momento de una alianza con sectores progresistas, con
Podemos, por ejemplo?
·
No daban los números. Podemos tenía 71
diputados, Pablo Iglesias sacó un excelente resultado para un partido con dos
años y medio, tres años de vida. No hay precedente en la historia de España, en
tan poco tiempo tantos diputados, no lo hay.
En la democracia me refiero, en los últimos 40 años. Hay que llegar a
176, no llegábamos, no había manera de formar gobierno. Si hubiese habido forma de formar gobierno se
habría sacado adelante, pero no, no daban los números.
·
¿Para la
gobernabilidad en este momento de España hay un acuerdo tácito entre el PSOE y
el PP?
·
No que va, no lo hay, no hay ningún acuerdo
entre PSOE y PP ahora mismo. Bueno si lo hay para aplicaciones del artículo 155
de la Constitución que Pedro Sánchez (líder del PSOE) firmó con Rajoy para
Cataluña.
·
¿En qué consiste?
·
Es un artículo de recuperación de una
autonomía, de asegurar el funcionamiento del estatuto de autonomía desde el
gobierno central. Dicen que es un artículo para la intervención catalana, de
una autonomía en caso de rebeldía y tal. Está copiado de la ley fundamental de
Bonn de la Constitución alemana y es el único acuerdo que ha habido. Pero
aunque ya no estoy en política, como lo sabes, no hay acuerdo entre el PSOE y
el PP, excepto en lo catalán, nada más. Y tampoco sé si eso es bueno, ¿eh? No lo
sé. Sé que en mi país, y lo hemos
hablado estos días, el pacto político ha perdido prestigio y sin pacto
político, no me refiero solo al PSOE y PP, sino también a las otras fuerzas,
los desafíos que España tiene, es difícil que los saque adelante.
·
Es decir, ¿volver
a retomar el consenso de los Acuerdos de la Moncloa a partir de la transición
es bien difícil hoy en día?
·
Yo creo que sí, es muy difícil. Los líderes
políticos, la mayoría de ellos, están todo el día narrando lo que en su opinión
es irrenunciable. Y el acuerdo político nace de la renuncia mutua para un bien
mayor que es el interés general de un país entero, da igual Colombia, da igual
en España. Yo no veo hoy a los actores políticos con capacidad de renuncia, la
verdad no, no creo que estén en el escenario político español y tengo la
sensación que no está en la agenda.
·
Si bien hay
que entender que España cuenta con una tradición monárquica lo cual costó la guerra
civil de 1936, ¿tiene sentido mantener una decadente dinastía presidiendo una monarquía
constitucional?, más si se tiene en cuenta que, como repite Juan Carlos
Monedero, la famosa frase atribuida a Talleyrand, según la cual todas las
monarquías roban pero los Borbones exageran …
·
Bueno, yo soy republicano, por lo tanto, mi
modelo de Estado es siempre una república y ahí no tengo duda ni creo que, en
términos académicos, ni ideológicos incluso, la vaya a tener alguna vez. Creo
que el Partido Comunista y el Partido Socialista del año 78 supieron renunciar
a lo que para ellos era irrenunciable que era un modelo republicano de
concepción del Estado, en aras de la convivencia, porque hay un sector muy
amplio de la sociedad española que no es republicana y que se siente más cómoda
con una jefatura de Estado que no tenga color político. Para mí que soy
republicano no es una prioridad el modelo de jefatura del Estado. Si el rey
mantiene una posición no intervencionista en la política, y como decía Pablo
Iglesias, el tipógrafo, sí el movimiento obrero cabe dentro de una monarquía o
de una república, entonces una república y una monarquía caben también dentro
del movimiento obrero. Somos un partido en el modelo de jefatura del Estado
utilitarista, en el sentido de que no es para nosotros una prioridad. Nuestra
prioridad son las condiciones de vida de la clase trabajadora, los derechos
sociales, los derechos civiles, las libertades, la libre concurrencia política.
El fenómeno
Podemos
·
Abordemos un
poco la parte partidista de España para conocer tu opinión respecto del
fenómeno Podemos. ¿Es un hito en la historia política de tu país? ¿Esta
formación liderada por el profesor Pablo Iglesias viene a ocupar, o a captar mejor,
algunos nichos del PSOE que en antaño era la fuerza más progresista de España?
·
Yo creo que en las últimas elecciones tuvo mucho
voto del PSOE, sí. Hay unos números que salen realmente fácil. En el año 2011
que está relativamente cerca, el presidente Zapatero saca 11 millones de votos
y 169 diputados. La mayoría absoluta está en 176, saca 169 y 11 millones de
votos. En el año 2016, o sea 5 años después, la izquierda se divide exactamente
en dos, 5 millones 40 mil votos Podemos, 5 millones 420 mil votos el PSOE. Si sumas los dos te sale la cifra de Zapatero
en el año 2011. Y si sumas 85 diputados más 71 diputados, te sale casi los 169
que se hubieran logrado si llegan unidos. Es decir, es una izquierda dividida
en dos exactamente. Por tanto, Podemos ha tenido voto del PSOE en torno de 1
millón y medio o 2 millones de personas que le votaron a éste en el año 2008. Incluso
volvieron a votar en el año 2011 y que en las últimas elecciones votaron a
Podemos. Tuvo además apoyo nuevo de gente que cumplía 18 años y votó por
primera vez mayoritariamente a partidos como Podemos en el ámbito de la
izquierda, y tuvo con la unidad de acción, el voto también de izquierda Unida.
Por tanto, ha tenido voto del Partido Socialista claramente, sobre todo en
ciudades y de gente joven.
·
Ese análisis
permite decir que hoy en día en España el bipartidismo que se conformó y
consolidó con la transición se acabó. ¿Hoy hay una reconfiguración del espectro
político español?
·
Nunca fue un bipartidismo puro porque de la
mayoría de las legislaturas, me parece que de 9, solo hubo 4 mayorías absolutas
y 5 fueron de pacto, bien con la izquierda unida, bien con la izquierda republicana
de Cataluña, bien con el PNV, o sea siempre hubo otros actores jugando, pero
bueno fueron fuerzas muy mayoritarias. Hoy, es un país multipartidista con
cuatro grandes actores; Podemos, PSOE, en el ámbito de sus matices de
izquierda; Ciudadanos y PP en el ámbito de la derecha también con sus matices, más
los actores nacionalistas y partidos minoritarios de distintas regiones, Canarias,
Asturias, Navarra, etcétera. Uno de los problemas principales que tiene el país
es que no sabe funcionar a cuatro porque siempre funcionó básicamente a dos más
pactos puntuales y por eso tenemos cierta parálisis regulatoria y con ella parálisis
legislativa, porque a los partidos les cuesta pactar, parece que el pacto es
una traición para algunos y yo creo que el pacto suele ser positivo cuando está
bien orientado, cuando está mal orientado pues no. Hoy tiene una mala lectura.
Funciona el país a 4, de manera multipartidista, lo cual hace que esté más
lento en el proceso de toma de decisiones.
·
Si bien el
pacto de la transición funcionó, ¿tú no consideras que España como dice
Monedero, se acostó franquista y amaneció democrática a partir de la muerte del
Generalísimo?
·
Me gustaría pensar que sí, pero no, porque si
se despierta democrática es que todo lo que quedó de esos 40 años en nuestra
realidad creo que Juan Carlos es más optimista que yo en ese sentido. No, creo
que quedan visos de nuestra historia y las sociedades acumulan el peso de su
historia, y la nuestra en el siglo XX tras la derrota republicana en la guerra
civil es una historia dramática, una dictadura dirigida por un asesino, que
tuvo una de las tres posguerras, de lo que hoy son los Estados o las
democracias europeas y 40 años de dictadura que murió en la cama, por tanto,
todo aquello, algo quedó, no amaneció democrático. Yo creo que la democracia es una lucha
constante, es un proceso siempre imperfecto. La sociedad española sigue
trabajando para optimizarla, para hacerla mejor, sigue teniendo problemas con
algunos ámbitos; las libertades de expresión, cosas que estamos viendo ciertos
retrocesos en estos últimos dos, tres años.
Ojalá nos hubiésemos despertado completamente democráticos un día.
·
Es evidente
que España no ha podido superar el relato del franquismo. El hecho de que una
sociedad gobernada por un partido de la tesitura del PP nos indica ello. ¿Qué
opinas?
·
Yo creo que hay elementos que quedan, no sé si
tanto en el PP como en muchas cosas. A
mí por ejemplo me gustaría que el país fuera plenamente aconfesional, que se
renegociara y se rompiera el concordato con la Santa Sede; que las libertades
constitucionales no pudieran se tocadas como las han tocado por ejemplo con la
Ley de Seguridad Ciudadana; que elementos que considerábamos consolidados no se
vieran sometidos a retrocesos. Yo creo
que nos queda mucho por hacer. Bueno, pero afortunadamente la democracia es un
proceso y es cuestión de que la sociedad tenga voluntad de seguir procesando. Creo
que España es un país mucho mejor hoy, con todo lo que tiene de bueno y de malo
que el país que era en el año 79.
Una
transición sin ruptura
·
Sin embargo el
protagonismo de las élites en España no ha cambiado. El hecho que el escogido
por Franco reinó por varios años y ahora está su hijo reemplazándolo evidencia
que hay una continuidad de ello. ¿No hubo ninguna ruptura, cierto?
·
No, fue una transición sin ruptura. Una
transición que no fue una revolución, fue una reforma de la ley a la ley, de las
viejas leyes del franquismo declaradas muertas a las nuevas leyes de la
democracia en un proceso no exento de muchas dificultades. Con 80 asesinatos al
año por parte de ETA, con muchos elementos muy complejos y en un momento global
de guerra fría que no era también ninguna broma, que era también muy complicado
de jugar. Bueno, pero afortunadamente gobierna la sociedad poniendo y quitando
gobiernos. Y cuando un partido gobernando se confía, y alguna vez al PSOE esto
le pasó, la gente le quita y pone a otro. Y cuando un partido se confía mucho
llega otro actor y casi te gana en las últimas elecciones. Gobierna la gente, la sociedad.
·
¿La ‘neoliberalización’
del Partido Socialista Obrero Español le ha pasado cuenta de cobro electoral la
sociedad? ¿Acogiéndome a tu análisis, es preciso afirmar que por eso aparecen
otros actores políticos como Podemos?
·
No creo que tanto la ‘neoliberalización’ como
errores políticos en mi opinión concentrados en los últimos dos, tres años de
manera especial, porque aún con los problemas de las decisiones políticas que
menos gustó al electorado del PSOE en la crisis económica, Alfredo Pérez Rubalcaba
sacó 7 millones y pico de votos en las elecciones de 2011, por tanto, ¿qué ha
pasado para haber caído de 7 a 5 cuando no hemos gobernado? Yo creo que las
preguntas están en este último ciclo porque Pablo Iglesias y Podemos aparecen
en el año 2014 y pasan de un millón de votos y 5 diputados en el Parlamento Europeo
a 71 diputados y 5 millones de votos en un año, de mayo de 2014 a diciembre de
2015, en un año y medio y a junio de 2016.
Algo ha pasado en esa etapa. Lo
habrán hecho muy bien, seguro, pero alguien lo ha hecho muy mal; por tanto,
creo que lo que hay son errores políticos que los partidos a veces cometen y luego
harían bien en corregir de cara al futuro.
Gobiernos
progresistas cambiaron la historia de Latinoamérica
·
Después de
éste excelente análisis del panorama de lo que es la realidad política
española, terminemos esta entrevista con América Latina. La gente de Podemos
dice que los procesos progresistas latinoamericanos constituyen para ellos una
fuerte inspiración. Lo que ocurrió con el Brasil de Lula, con la Bolivia de
Evo, con la Venezuela de Hugo Chávez, con el Ecuador de Rafael Correa, con la
Argentina de los Kirchner, con el Uruguay de Pepe Mujica, han sido avances muy
significativos que ellos han retomado y que de alguna u otra manera les han
servido para su accionar político. ¿Tú
cómo ves en ese sentido los procesos que se han dado en América Latina?
·
Han sido procesos que hemos seguido todos con
muchísimo interés y con muchísima atención porque han cambiado la historia de
este continente. A algunos les agradarán más y a otros les gustarán menos, pero
lo han hecho. Tienen sus relaciones causales y sus relaciones consecuenciales y
luego es una cuestión de matices ideológicos y de países. A mí por ejemplo me
gusta mucho el presidente Mujica, me gusta mucho Bachelet y si me preguntas en
Colombia pues me gusta mucho, Clara López.
Entiendo que haya otros que les guste más Correa o que les guste más
Hugo Chávez. Yo nunca he juzgado ni he considerado que el demonio se vista por
ningún lado. Creo que son procesos políticos que obedecen a algo y que lo
inteligente es pensar por qué está pasando esto, a qué obedece que esto suceda
en cada país porque sabes perfectamente mucho mejor que yo, que son procesos muy
diferentes y muy diferenciados por zonas, por regiones y por soberanías.
